Городская Дума избегает жизненно важных вопросов
14 января депутатами Тульской городской Думы Тимаковым и Ростовцевым было внесён проект письма к вышестоящим законодателям. Народные избранники предложили обратиться в Госдуму и Совет Федерации с просьбой заморозить пенсионную реформу, пока бушует пандемия.
Однако проект на рассмотрение Думы вынесен не был. Авторы получили отказ за подписью главы города со следующей мотивировкой: «порядок внесения в Думу проектов решений, а также требования к содержанию проектов решений, установлены разделом 14 Регламента Тульской городской Думы. Представленное Вами обращение не соответствует требованиям, установленным для оформления проектов решений Тульской городской Думы».
Редакция «ЗР» попросила комментарий у автора проекта В.В. Тимакова:
«ЗР»: Что изменилось в реализации пенсионной реформы? Почему Вы именно сейчас решили обратиться в Госдуму?
ТИМАКОВ: Когда принималось это решение, в 2018 году, продолжительность жизни в России довольно быстро росла. К 2028 году, когда сильный пол начнёт выходить на пенсию в шестьдесят пять лет, а прекрасный – в шестьдесят, даже у мужчин был среднестатистический шанс ещё прожить семь лет на заслуженном отдыхе.
Однако пандемия коронавируса разрушила положительную тенденцию. Смертность бьёт рекорды, умирают преимущественно пожилые люди, и продолжительность жизни начала сокращаться. Уже в 2021 году среднему гражданину России не светило прожить больше 70 лет, а если он мужчина – не больше шестидесяти пяти. Как в таких условиях можно повышать возраст выхода на пенсию?
«ЗР»: Что Вы предложили?
ТИМАКОВ: В письма предлагалось Государственной Думе остановить действие закона и не повышать пенсионный возраст до тех пор, пока продолжительность жизни не перекроет допандемийные показатели. Это честное, справедливое решение – иначе получится, что большинство мужчин просто не будет доживать до пенсии, да и женщинам недолго придётся пользоваться пенсионной поддержкой.
«ЗР»: Почему руководство Гордумы отказало Вам в рассмотрении проекта? Он действительно не соответствует Регламенту?
ТИМАКОВ: При составлении проекта мы внимательнейшим образом изучали Регламент, всё составляли в строгом соответствии с его требованиями. Получив отказ, перечитали по пунктам раздел 14 и не нашли ни одной зацепки. Вообще, согласно Регламенту: «в случае нарушения требований… в отношении прилагаемых к проекту решения документов, аппарат Думы не позднее дня, следующего за днем поступления проекта… передает субъекту правотворческой инициативы… уведомление о необходимости устранить допущенное нарушение». Такого уведомления мы не получили; никаких нарушений, которые надо устранить, указано не было. Просто потому, что их нет.
Более того, тот же Регламент требует, чтобы при отказе было приложено письмо за подписью Главы города, где «указываются причины возврата проекта решения». То есть, надо прямо обозначить: чего не хватает? Что неверно? Тогда можно поправить ошибку и внести верный вариант. Но никаких причин, кроме общих слов о несоответствии, мы в письме не увидели.
Ещё на словах нам мне сказали, что это не в полномочиях муниципального органа – обращаться к федеральным законодателям. Однако это тоже неверно. Муниципалитеты часто пишут в Госдуму. Я лично говорил с питерскими муниципальными депутатами, которые направляли в ГД, например, отзывы на закон о местном самоуправлении. Также депутаты Госдумы подтверждают, что и Дума, и её комитеты получают обращения из муниципалитетов.
«ЗР»: В чём же тогда подлинная причина отказа?
ТИМАКОВ: Тема пенсионной реформы находится под строгим табу. Мол, проехали, и лучше не вспоминать. Поэтому все депутаты, которые зависят от административной вертикали, за такое предложение голосовать не могут – без указания свыше. Голосовать за – получить нагоняй сверху. Голосовать против – получить возмущение от избирателей. Остаётся только замять тему без всяких оснований.
Мне это напоминает февраль 2014 года, когда сразу после бегства Януковича я предложил написать от городской Думы к депутатам Севастополя и Одессы, поддержать их хотя бы морально, предложить гуманитарную, информационную помощь, послать туда делегацию. Тогда тоже «единороссы» и зависящие от них партии уходили от вопроса под надуманными предлогами. Не можем, это другое государство и т.д. Лишь один «единоросс», Евгений Смолянинов, тогда поддержал идею и был готов ехать. В итоге текст обращения замылили. А когда через два дня Путин обратился в Совфед с предложением дать разрешение на ввод войск, мне тут же звонит зам председателя: «Володя, мы уже подписи под твоим письмом собираем, я первым подписался!» Что изменилось-то за два дня, кроме отмашки сверху?
Депутатский корпус уклоняется от решения острых вопросов. Например, мои неоднократные предложения взять под контроль борьбу с пандемией в нашем городе, повисли в воздухе. Предложения отрегулировать зарплату учителей, чтобы она дошла до средней по экономике за счёт увеличения часовой оплаты, а не за счёт сумасшедшего роста нагрузки, тоже тонут в безразличии.
Это беда депутатской системы, когда она работает только в одну сторону, принимая лишь сигналы сверху, но не проводит наверх обращения от народа.
