/ Новости  / Засечный Рубеж / Совет Домовых комитетов /


Владимир ТИМАКОВ, официальный сайт


О пользе контроля

В округе № 3 Пролетарский, где баллотировался беспартийный кандидат В.В. Тимаков, было всего 48 участков, в том числе 30 городских (в черте Пролетарского района), 11 сельских (в черте Ленинского района) и 7 совсем маленьких спецучастков ( на территории медицинских стационаров). Наблюдателями удалось перекрыть в общей сложности 27 городских и 7 сельских участков, не считая маленьких спецучастков.

Несмотря на то, что Тимаков был включён в так называемую «губернаторскую пятёрку», что теоретически давало ему зелёный свет на выборах, фактически на тех участках, где не было контроля со стороны Тимакова, его результат был искусственно занижен относительно кандидатов – членов «Единой России». Важно отметить, что кроме наблюдателей от Тимакова никаких (!) независимых от «ЕР» наблюдателей на участках не присутствовало, т.е. все политические партии добровольно (?) отказались от контроля избирательных процессов.

Так, на городских участках, проконтролированных Тимаковым, его результаты колебались от 31 % до 68 %, а средний результат составил 45,37 %.

Примерно такой же средний результат получился на подконтрольных сельских участках – 39,66 %, с разбросом по отдельным избирательным комиссиям от 25 % до 77 %.

Там, где контроль обеспечен не был, средний результат Тимакова оказался почти  втрое ниже:  по городу – 15,79 %, и по селу – 18,78 %.

При этом максимальные результаты, «допущенные» отдельными бесконтрольными комиссиями, оказались заметно меньше самых низких подконтрольных результатов: 21,25 % в городе (УИК № 2340 на улице Фучика) и 20,94 % в селе (УИК № 1517 в Старо-Басово).

Если столь разительный контраст в сельской местности можно отчасти объяснить тем, что Тимаков  в первую очередь перекрывал наблюдателями сёла, где им велась более интенсивная агитация, и жертвовал теми деревнями, где его электоральные позиции были слабее, то  в городе единственным приемлемым объяснением провала на бесконтрольных участках является фальсификация результатов голосования избирательными комиссиями.

Так, например, в школе № 56 (улица Кутузова) расположено три участка - №№ 2345, 2347 и 2348, где голосуют жители соседних территорий, в равной мере охваченные агитацией. Однако на участках 2347 и 2348, где наблюдатели от Тимакова присутствовали, его результаты составили 49,21 % и 67,48 %, а на участке № 2345, где наблюдателя не было – необъяснимым образом провалились до 13,75 %, чего не случалось даже в глухих сёлах!

Механизм фальсификации очень выпукло проявился на участке № 2354 (ДК Металлургов), где комиссию возглавляет директор Дворца культуры М. Левина. Первое, что бросается в глаза на этом участке – исключительно высокая явка избирателей: 820 человек из 1215 зарегистрированных, или 67,5 %! Такая явка бывает разве что на президентских выборах, реальные цифры по всем городским участкам варьировали от 20 % до 43 % (и то самые высокие результаты в данном диапазоне были достигнуты не вполне легальными методами – подкуп, форсирование числа надомников и т.д.). Очевидно, что члены комиссии просто добавили в урну лишних бюллетеней. На это обратил внимание журналист Г.К. Конев, удивлённый тем, что вечером бюллетени в урне не находились  в привычном хаотическом беспорядке, а лежали единой грудой поверх небольшого числа рассыпанных на дне.

Кроме того, участок № 2354 выделился и чрезвычайно высоким количеством недействительных бюллетеней -  таковыми признано целых 112 штук, хотя на всех остальных участках, как городских, так и сельских, число недействительных бюллетеней варьировало от 5 до 33 штук. Если поверить в результаты УИК № 2354, придётся признать, что в районе ДК Металлургов живут дисциплинированные дебилы, которые дружно ходят на выборы, но при этом тупят при голосовании и портят бюллетени.

Этот вывод, конечно, совершенно несправедлив по отношению к жителям улиц Кутузова. Фабричная, Бункерная, Епифанское шоссе и других. На самом деле феномен ДК Металлургов можно объяснить только одним способом. Члены комиссии извлекли около сотни бюллетеней, где жители поддержали Тимакова и намеренно испортили их, опустив обратно, как недействительные. Кроме того, они вбросили не менее трёхсот бюллетеней, поставив там галочки за кандидатов от «Единой России». Таким образом, явка на участке повысилась от обычных тридцати пяти-сорока до почти семидесяти процентов.

Если вычесть вброшенные 300-400 бюллетеней из общего результата УИК № 2354, то получится реальная явка 420-520 человек, то есть около 40 %, что было достигнуто и на некоторых соседних подконтрольных участках. Приняв эту цифру, можно вычислить и подлинный результат Тимакова. К экстремально низкой цифре в 97 сторонников Тимакова на данном участке нужно прибавить около ста испорченных бюллетеней – тогда уровень поддержки составит около 40 %, что также характерно для соседних территорий. Вычитанием трёхсот-четырёхсот вброшенных бюллетеней из итоговых цифр кандидатов-«единороссов» тоже получим реалистичный результат, сравнимый, как и на других участках, с результатом Тимакова. 

Вывод отсюда напрашивается один. Старинную арабскую пословицу «на Аллаха надейся, а верблюда привязывай», в Туле можно перефразировать так: «на благосклонность губернатора надейся, а за комиссиями присматривай». Если бы Тимаков не выставил своих наблюдателей на большинстве избирательных участков, возможно, его не пришлось бы теперь поздравлять с получением депутатского мандата. 

октябрь 2014 г.



Искать:



Дудка. Сайт Гражданского форума



Портал Tulanet.RU © Владимир Викторович ТИМАКОВ

© Дизайн, программирование, В.Б.Струков, 2012

Управляется CMS m3.Сайт